Neil Buchanan:为什么灰色女士为特朗普弯腰?



  • 2019-06-22
  • 来源:永利平台网址

2016年的选举对全世界的人们和机构来说是可怕的一年。 在美国,这对新闻界来说是一个特别令人不安的一年,因为这个国家的新闻提供者发现自己受到一个无耻的煽动者的攻击,这个煽动者将对主流媒体的仇恨变成了一种积极的竞选策略。

正如记者和评论员在初选和大选期间所指出的那样,特别令人担忧的是特朗普如何利用媒体的懒惰和自我矛盾来发挥自己的优势。

他提供了奇观,媒体吃了它。 美国新闻业的规范似乎迫使主要论文给予他更多的好处。

在他的非多数胜利之前和之后,特朗普直接威胁媒体,谈论“开放诽谤法”,同时知道甚至精英媒体也会按照自己的条件对他进行采访。

面对一位新的敌对总统,媒体做了什么? 从正面看,“谎言”这个词在新闻报道中不再是一个罕见的名词。 从负面来看,仍然存在太多的人为平衡报道,软焦点特征以及努力证明新闻界并非真正是特朗普和共和党人所说的自由主义堡垒。

我们需要看看“纽约时报” ,它在很多日子里似乎决定在几乎每一个方面都朝着错误的方向前进。

从在政府部门运行儿童手套功能到在专栏页面上雇用气候变化混乱,该报纸对特朗普的回应并非变得更加强硬,而是试图“理解”特朗普现象,好像新闻是某种形式的国家团体治疗。

毫无疑问, “泰晤士报”很重要。 这显然不是“失败”,因为特朗普试图在几乎所有的推文中告诉人们。 事实上,它的重要性从未如此强烈。

当报纸专门以纸张形式消费时,找到一个在旅行时卖掉“泰晤士报”的地方是一个妙招。 现在,即使送货上门的订户也可以在旅行时以电子方式阅读

因此,不再需要阅读“ 路易斯维尔时报”或“ 圣路易斯邮报” ,因为那些是报摊上唯一的报纸。 由于这个原因和其他原因,当地报纸已经奄奄一息。

此外,其他国家报纸的消退( 华尔街日报被和华盛顿邮报收购 - 尽管最近取得了成功 - 几十年来跌跌撞撞), “泰晤士报”目前处于近乎垄断的地位。 而垄断几乎总是一件非常糟糕的事情。

任何想要了解国家和全球议程中重要议题的人都是明智的,通过阅读“泰晤士报”开始新的一天,出版商和编辑都知道这一点。 无论纸张多么糟糕,他们都不会因为取消订阅而遭受瘫痪的严重危险,或者是那些拒绝与时代记者交谈的渴望宣传的政客。

相关:

自大选以来, “泰晤士报”做了什么,以适应新的现实,并确定从竞选活动中应该吸取什么教训? 简而言之,我们会看到一份新的大胆的全国性报纸,它有能力面对一个人对宪法的威胁,并确信它必须尝试。

那好吧。 关于实际发生的事情的一个提示来自于去年(选举前) “泰晤士报 ”的公共编辑职位轮换,他们决定用一个人取代梦幻般的 ,她很快就知道她的意见关于虚假等同的抱怨只不过是人们想要为他们辩论的一方倾斜报道。

我并不是说“泰晤士报”上还没有发表好文章。 通过访问世界上最好的记者,然后获得其他地方无法比拟的访问权限和资源,好的工作往往会出现。 Upshot,该论文的分析新闻部分,依赖于有关医疗保健和气候问题等问题的证据驱动报告,特别好。

但很难摆脱这样一种感觉,即运行论文的人不知何故认为没有任何改变,而且只是定期打印强硬故事的对立面仍然不是问题。

因此,尽管特朗普最近宣传的“大规模减税” - 事实上,它只是一页几页没有详细说明 - 商业和政治记者一片一片地提出了一项提案那不存在。 怎么样? 通过给特朗普带来怀疑的好处,并通过对他可能意味着什么的合理猜测来填补他的斑点想法的许多( 许多 )空白。

与此同时,我们接受了及其创造者回归的 ,我们得知认为他一直是对的,一位保守派经济学家认为他大部分是错的,一位自由主义经济学家认为他完全错了。

让我说清楚。 如果主要报纸不能在评论文章中说自己对拉弗曲线的理论和证据都是绝对清楚的,那么双方的总统都拒绝了它,并且绝大多数经济学家嘲笑它,然后那份报纸正在展示“让读者决定”报道已成为一种模仿。

当然,这些作品包括对其主题的一些不妥协的分析,允许作家和编辑说:“你怎么能看不到我们是强硬但公平?” 但不幸的是,通过假装对它们进行严肃的辩论,这成为合法化曲柄想法的掩护。

有点类似, “泰晤士报”本周刊登关于伊万卡·特朗普 ,其中所有关于不留情的借口(例如,她注意到她最初没有在自己的生意中实行休假政策),一个经典的泡芙片。

更糟糕的是,编辑们在严重歪曲内容的文章上标题:“伊万卡特朗普总统的耳朵。这是她的议程。”

她的议程? 这当然很诱人,特别是对于我们这些观看John Oliver在4月23日“最后一周今晚”节目中对Ivanka Trump和Jared Kushner进行的人.Oliver 的出发点是像他(和我)这样的人是希望关于伊万卡/杰瑞德的炒作是真的,也就是说,他们是让特朗普不做最糟糕的调节力量。

问题是,这方面的证据很少。 正如奥利弗总结的那样,我们最美好的希望可能是真实的,但它更多的是一厢情愿的想法而不是其他任何东西。 因此,当“泰晤士报”点击诱饵时,“这是她的议程”,看起来像新闻。 然而,实际上,这件作品恰恰是基于细长证据的那种一厢情愿的想法,即权力夫妇几个月来一直在喋喋不休。

我们没有比我们以前认识的那样了解她所谓的议程。 事实上,尽管这篇文章强调了伊万卡特朗普对家事假的承诺,但几乎没有暗示她实际所偏爱的政策是令人难以置信的倒退,并且几乎没有提供工作父母的90%左右。

当然,这些不良新闻选择的个别例子几乎不值得判死刑,但这就是重点。 我们生活在一个对法治存在威胁的时代,世界上的顶级报纸表现得似乎可以接受继续照常营业,假装旧规则应该继续适用并且邋news的新闻记录没有比以前更成问题了。

为什么会这样? 实际上,我们不需要推测,因为在“泰晤士报”担任领导职务人员已经非常清楚了。 他们似乎从大选中吸取的重要教训是,他们( “纽约时报”的编辑和作家)过于自由。

这个消息通过不再新的公共编辑器在两部分( 和 )大声清晰地传达,其中评估编辑页面聘请保守作家作为专栏页面上的新永久专栏作家。 通过她自己的话和她引用的编辑的话,很明显,该论文的新承诺是停止“孤立”并停止成为“回声室”。

相关:

例如,斯派德指出,许多泰晤士报读者都对一篇等同性别歧视的文章感到愤怒,希拉里克林顿忍受对特朗普现已失踪的竞选经理凯莉安康威的负面反应。

这件作品荒谬地声称,因为康威有时候是关于她的衣服的讽刺评论的主题,她是虚伪的自由主义者的受害者。 (我在这里只会注意到,并非所有关于服装的嘲弄评论都是错误的或性别歧视,因为康威 。)

但重要的一点是, “泰晤士报”的编辑如何回应对该作品的批评。 Spayd引用执行编辑 :“毫无疑问,我们很多读者都不希望我们提供表明我们开放的故事。但他们想要的不是新闻。” Spayd还指出“两位编辑的评论将愤怒的读者视为或 。”

这是我最关心的问题。 显然, “泰晤士报”的新主要指令是证明它是“开放的”,这显然会让它因没有与特朗普选民交谈而向那些选民表达对沿海精英所谓的人们的蔑视而蔑视其集体内疚。在红州。

然而,这种所谓的屈尊俯就和蔑视现在已经被对“泰晤士报”的读者的蔑视所取代,他们认为该论文不应该过于简单的比较,而且世界上最好的报纸可能比这更好。

“泰晤士报”现在如此关注特朗普选民的理解,即它无法理解特朗普的反对者,错误地描述了他们并质疑他们的动机。

顺便说一下,为什么理解特朗普的选民应该是新闻事业的主要指示尚不清楚。 如果主要新闻媒体去年因为没有采访足够的特朗普支持者而“错过了这个故事”,那么这就是打击上一次战争的问题。

如果它是为了对那些受伤的人表示同情,这是一个好主意,但为什么说并非所有特朗普支持者都是坏人需要侮辱那些不同意他们的人 - 或者表现得好像荒谬的论点有意义?

正如我上面提到的那样,关于Spayd写作的直接争议是聘请布雷特斯蒂担任新的专栏专栏作家。 斯蒂芬斯开始了他的新演出, 认为环保主义者对气候解决方案提出了过多的主张:“科学一般都是严谨的。声称其权威的助推器不是。”

关于斯蒂芬斯和他的专栏已经有了大量的评论,所以我只会在这里补充一点, 是非常不诚实的人格化。 Golly天哪,为什么有人会为我写的东西感到不安? 我不否认气候变化。 我只是说人们在提出政策建议时应该小心 伙计们,这里没什么可看的。

对那种滑溜的宣传的负面反应并不是封闭的思想或膝盖反射拒绝离开一个人的舒适区的证据。 对于读者来说,要求世界上最重要的评论页面的所有者在有能力且最重要的是在诚实的基础上雇用和解雇人员是合理的。

相反, “泰晤士报”决定他们需要更加平衡,因此他们正在推广由右翼作家撰写的文章,并雇用像斯蒂芬斯这样的雇员。 如果有人不高兴, “泰晤士报”会告诉他们免费和公开调查需要它。

老实说, “泰晤士报”可以侮辱读者。 这不是对他们的商业模式的抱怨。 令人担忧的是,在一个主要新闻机构为响应特朗普的崛起而做出的所有选择中, “泰晤士报”选择贬低自己和读者的头脑和精英。

如果历史上有一个时刻需要勇敢的选择,那就是它。 到目前为止, “泰晤士报”正在竭尽全力不屈不挠。

的经济学家和法律学者以及法学 他教授税法,税收政策,合同以及法律和经济学。 他的研究涉及联邦政府的长期税收和支出模式,重点是预算赤字,国债,医疗保健费用和社会保障。




    • 娱乐排行